Diese Zusammenh\u00e4nge wurden beispielsweise in [1] in einer verst\u00e4ndlichen Systematik dargestellt.<\/p>\n
\n
![\"Risiko](\"https:\/\/www.f-sim.de\/wp-content\/uploads\/2016\/05\/Risikio_1.png\")
<\/a><\/center><\/p>\nIn dem obenstehenden Diagramm ist das Sicherheitsniveau auf der X-Achse eingetragen, die zugeh\u00f6rigen (Total-)Kosten auf der Y-Achse. Die Sicherheit S<\/em> berechnet sich dabei als inverser Wert des Risikos: Das Risiko des Ereignisses „Brand<\/em>“ ergibt sich aus dem Produkt der Eintrittswahrscheinlichkeit \\(p_{E}\\) eines Brandereignisses und dem Erwartungswert \\(E(S)\\) des Schadensausma\u00dfes bei Eintritt: Wird das Risiko auf ein bestimmtes Zeitintervall (zum Beispiel ein Jahr oder die Lebensdauer des Geb\u00e4udes) bezogen, spricht man nicht von Wahrscheinlichkeit, sondern von H\u00e4ufigkeit \\(h_{E}\\): Einem zu erreichenden Sicherheitsniveau auf der X-Achse stehen damit Kosten auf der Y-Achse gegen\u00fcber. Die Kosten ergeben sich einerseits aus dem zu erwartenden Schadensausma\u00df, andererseits aber auch aus den Vorsorgekosten, beispielsweise dem Invest f\u00fcr bauliche, technische, abwehrende und betrieblich-organisatorische Brandschutzma\u00dfnahmen. Das Schadenausma\u00df beschr\u00e4nkt sich nicht allein auf den unmittelbar mit dem Ereignis in Verbindung stehende Sachschaden, sondern kann gleicherma\u00dfen Positionen wie Kosten f\u00fcr eine Betriebsunterbrechung, einen Imageverlust, einen Verlust an Know-How und Fachpersonal oder eben nicht zuletzt dem Verlust an Menschenleben beinhalten.<\/p>\n Die sich aus der Summe der einzelnen Kosten ergebenden Totalkasten sind letztendlich also der ausschlaggebende Wert f\u00fcr die Wirtschaftlichkeit, beispielsweise dem Invest im Bereich des Brandschutzes. Wie deutlich erkennbar ist, sinken die Totalkosten keineswegs kontinuierlich mit h\u00f6herem Sicherheitsniveau, also geringerem Risiko eines Schadensereignisses, sondern steigen nach Erreichen eines Tiefpunktes auch wieder an. Linear ansteigenden Vorsorgekosten stehen ab Erreichen des Tiefpunktes der Totalkosten nur noch unterproportional sinkende Kosten f\u00fcr Brandsch\u00e4den gegen\u00fcber, oder anders ausgedr\u00fcckt: Um das Sicherheitsniveau ab Erreichen des finanziellen Optimums noch ein bischen zu verbessern, muss immer mehr Geld investiert werden. <\/p>\n Im Brandschutz kommen allerdings noch einige andere Aspekte zu dem oben beschriebenen Sachverhalt hinzu:<\/p>\n Konkret wird der Einfluss des baurechtlich geforderten Sicherheitsniveaus in [1] wie folgt dargestellt:<\/p>\n Neben den Totalkosten wird mit dem Personenrisiko ein weiteres Ma\u00df f\u00fcr die Bewertung des optimalen Invests in Sicherheit eingef\u00fchrt. Das daraus resultierende erforderliche Sicherheitsniveau kann, in Abh\u00e4ngigkeit von der jeweiligen Nutzung (bspw. Versammlungsst\u00e4tte oder Einfamilienhaus) und dem gesellschaftlichen Konsens, h\u00f6her oder niedriger als das wirtschaftlich bemessene Optimum liegen.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund verliert das Zitat [3]<\/p>\n F\u00fcr jeden Dollar, den der Staat ausgebe, muss er dem Steuerzahler m\u00f6glichst viel zur\u00fcckgeben. Wenn eine Regulierung mehr kostet, als sie ihr bringt, soll sie nicht in Angriff genommen werden.<\/p><\/blockquote>\n zwar nicht seine G\u00fcltigkeit, kann aber in G\u00e4nze nur noch da gelten, wo der gesellschaftliche Konsens und die daraus entstandenen baurechtlichen Vorgaben nicht h\u00f6her liegen.<\/p>\n Die Sensibilit\u00e4t dieses Themas hat Hans Spengler [2] erkannt und schr\u00e4nkt die Aussagekraft des Wertes eines statistischen Menschenlebens im Vorfeld seiner Ausf\u00fchrung ein:<\/p>\n Ginge es jedoch um die Rettung eines tats\u00e4chlich versch\u00fctteten Bergarbeiters, so w\u00e4re es nat\u00fcrlich undenkbar und in h\u00f6chstem Ma\u00dfe unmoralisch, die Rettungsaktivit\u00e4ten bei Erreichen von Aufwendungen in H\u00f6he von 3 Mio. \u20ac mit dem Hinweis auf einen wissenschaftlich ermittelten Wert des Lebens einzustellen. Allerdings handelt es sich in diesem Fall auch nicht um ein undefiniertes statistisches, sondern um ein konkretes Leben, das mit einer Todeswahrscheinlichkeit von 1 bedroht ist, wenn ihm nicht geholfen w\u00fcrde. Andererseits k\u00f6nnten 3 Mio. \u20ac jedoch einen vern\u00fcnftigen Richtwert f\u00fcr die Ergreifung von Sicherheitsma\u00dfnahmen darstellen, um im j\u00e4hrlichen Durchschnitt das Leben eines unbestimmten Bergarbeiters zu retten.<\/p><\/blockquote>\n Dass das beschriebene Thema trotz seiner Bedeutung f\u00fcr die Bemessung eines sinnvollen Sicherheitsniveaus im Brandschutz h\u00e4ufig missverstanden und teilweise sogar absichtlich falsch ausgelegt wird, wollen wir im dritten Teil der Beitragsreihe anhand eines Beispiels aus der Fachpresse anschaulich verdeutlichen.<\/p>\n [1] „Wirtschaftliche Optimierung im vorbeugenden Brandschutz<\/a>„, Katharina Fischer, Jochen Kohler, Mario Fontana und Michael H. Faber, Institut f\u00fcr Baustatik und Konstruktion ETH Z\u00fcrich, Juli 2012
\n
\n
\n\n
\n<\/a><\/center><\/p>\n
\n[2] „Kompensatorische Lohndifferenziale und der Wert eines statistischen Lebens in Deutschland<\/a>„, Prof. Dr. Hannes Spengler
\n[3] „What is a Life Worth?<\/a>„, Ike Brannon<\/p>\n